¿Pa qué?
Carmen Calvo: "Por primera vez sabremos lo que aporta la cultura al PIB"
Señora Ministra, cultura y PIB deberían ser términos tan antagónicos como Yola Berrocal y libro o Acebes y Candi-Candi.
Esto me huele a que la SGAE quiere meter otro canon y no sabe cómo. ¡A las ideas poco originales! Productores de España, os vais a cagar.
14 comentarios:
Hombre anómalo, es cierto que la cultura no se mide en euros, pero, si este informe que ha solicitado sirve para que se invierta más en cultura, sea, mas bien parece que, en vista de que si no da dinero el arte deja de ser interesante para el gobierno, la sra. ministra a decidido hablarles en terminos que entiendan los economistas que solo ven riqueza medida en euros. Más que un gol de la SGAE, parece una cortinilla de la ministra, para poder decir "sres, esto da dinero, aquí estan los datos, así que,invirtamos", ya se que la riqueza de un patrimonio cultural es otra, pero prefiero este engaña economistas a que se deje el asunto.
Claro que, el peligro está en como se utilice luego el informe, porque si cae en eso de: "Torrente, salsa rosa, etc dan pasta, invirtamos en proyectos parecidos", entonces estamos perdidos, ahora mismo, en España, los productos cinematográficos y televisivos que producen dinero, tienen (si se puede medir..) un valor cultural muy bajo. Yo le doy un voto de confianza a la ministra, o eso o soy muy ingenuo, que tambien, no lo niego, no acabo de entender lo que has dicho de la SGAE, porque lo de original, no lo tienen claro ni los legisladores, la definición de original es de lo mas ambiguo, pero ese es otro tema ¿No?. Me voy a por el café a ver si así lo pillo y luego te leo.
Nos vamos a hacer cacota. Sigo diciendo que desde el día que oí en Hoy por Hoy a Trinidad Jiménez decir: "El PSOE va a invertir en el cine español por encima de todo, y si eso implica retirarle la subvención a una fábrica de zapatos con 2000 empleados que no genera beneficios, pues lo siento por esos 2000 señores pero tendrán que ir buscando otro empleo".
Hasta Iñaki lo flipaba, así que imaginaos.
Menuda tela figuras.
La cuestión es precisamente que las aportaciones al PIB no vendrán de la cultura, sino de las industrias culturales. ¿No alimenta nuestra cultura www.maltravesia.blogspot.com? Su aportación al PIB es más bien escasa (lamentablemente). Sin embargo Torrente 3 ha sido un negocio redondo. Que por cierto ha sido engordado con subvenciones "culturales" automáticas.
Si introducimos criterios economicistas a la cultura, nos queda la cultura del capital.
Gracias por la mención, sr. invisible. Como dice usted, mi aportación al PIB es negativa, casi. Por cierto, yo también escuché aquel día las declaraciones de T. Jiménez y se me apretaron hasta los zapatos. Un saludo.
a la mierda las subvenciones y los ministerios de cultura, son sus asesinos. y la trini a las rebajas, a ver si alguien se la lleva con una chaqueta de cuero
Guadiana, haces honor a tu nick, pero cuando vuelves, lo haces con tremenda fuerza.
Estoy parcialmente de acuerdo. Algunas subvenciones están bien, otras sólo contribuyen a que la industria (del cine, por ejemplo) no se ponga las pilas.
Creo que me van a regalar una chupa de cuero ochentera...
Bueno, si hablamos de cine esclusivamente, tengo que aclarar (o acabar de liar diciendo) que "industria cinematográfica", de momento, en España, no existe como tal. En EEUU las películas las financian iniciativas privadas, las mayors (escluyo al cine independiente pk afortunadamente no es industria propiamente dicho ), aquí, las películas, se producen con subvenciones:
-40% de la inversion en Las tres primeras películas de un director novel.
- + 30% si se supera un "x" que no recuerdo de taquilla
- + el 10% de la inversión que está considerado como sueldo del productor (el cual no se incluye pero se cuantifica)
-Lo que se haya negociado de la Taquilla.
-Las ventas a televisiones, fijense en los patrocinadores. C+, ministeriode, TvE...cediendo a cambio del derecho de exhibicion una parte importante de la inversión.
-Y la diferencia entre la Inversión "Real", y la inversión "Presupuestada". La mentira tambien está al orden del día y da dinero.
Si suman el porcentaje descubriran que la película puede salir practicamente gratis. Y como el productor es "ambicioso por naturaleza", salen las cosas como salen, le trae sin cuidado la película, sea buena o mala, lo que quiere es la pasta.
Por eso, pensaba que, la iniciativa de la ministra podía ayudar a crear y regular esa "inexistente" industria. (También es cierto que puede acabar por destruir lo poco que hay).
¿Qué es cine independiente? Porque Miramax, que solía citarse como bandera del cine independiente americano, lo compró la Disney.
Del desglose de vías de financiación y de amortización sólo son públicas las dos primeras. El resto corresponden a la iniciativa privada (TVE actúa como empresa en ese sentido), que invierten en los proyectos si les interesan.
Quiero decir que no es que salga gratis, sino que el productor tiene que buscar inversores para financiar su producto. Como cualquier empresario de cualquier ámbito.
Estoy en contra de las subvenciones indiscriminadas, pero tampoco tengo muy clara la alternativa. ¿Sugerencias?
La pregunta con la que inicia su comentario Sr. Anómalo es de esas que aún se están debatiendo, yo no tengo claro que es cine independiente, tampoco creo que el termino "independiente" sea el adecuado para ningún tipo de film, pero sí tengo claro que es cine comercial, aunque el termino quizá tampoco sea el adecuado por eso cité las "Mayors". En cualquier caso, y a riesgo de estar equivocado, creo que el 10% del tercer punto también está sujeto a subvención porque forma parte del presupuesto, y que la venta a las televisiones, en concreto a T.V.E., independientemente de que funcione como empresa privada, también puede ser considerado, en cierta medida, subvención, T.V.E. se financia con dinero del estado, es cierto que se trata de una compra venta de derechos de emisión, pero los criterios en los que se basan esas compras estan determinados y dirigidos por un organismo gubernamental, y eso no hay que obviarlo. Con el desglose hipotético de esa financiación que he propuesto pretendía dar un ejemplo de lo que venía a ser la "manera de producir" películas en este pais, (sin generalizar, para no ser injusto), y lo presentaba para apoyar el argumento de que en España no existía Industria cinematográfica entendida coma tal, hubo, en su momento, un intento llamado Cifesa, pero estamos hablando de 1932 o 34.De elegir un modelo para desarrollar la cinematografía me quedaría con el francés, y ya que hablamos de cultura, por no desviarme del tema, invertiria, como han hecho los franceses, en docencia, en las escuelas francesas lo tienen como asignatura, y para no extenderme más (mis escusas por la "longitud" del comentario), los franceses, para enfrentarse en las salas de cine a la avalancha de cine norteamericano, decidieron apoyar con subvenciones la taquilla de los cines que mantuviesen en cartel a las películas francesas, sume las dos cosas, clases y promoción, y de repente sucede que las peliculas nacionales empiezan a tener espectadores, y se conoce su historia, y se valora, en terminos culturales, y también, económicos, sin nombrar a la Warner francesa. Ufff, son demasiados temas. Yo me mismo me pierdo y no lo tengo claro. Podríamos estar hablando durante años, Ojalá tuviese la respuesta...
Un saludo Sr. Anómalo.
Fhinn Siete Sables.
x
Estoy de acuerdo en la apuesta por la educación y por la promoción. Por ejemplo, si nos abriéramos realmente a nuestro público potencial (hispanoamérica), y eso se consigue con ayudas a la promoción internacional, el panorama industrial del cine cambiaría mucho.
Sin embargo, tampoco creo que se pudieran eliminar las subvenciones de un plumazo. De una u otra manera, el Estado ayuda a las cinematografías en todo el mundo.
Hay millones de matices y no quiero monopolizar.
Le veo bastante lúcido en este tema, señor Siete Sables (en el que casi nadie lo es).
siento haberme puesto panfletaria, anómalo, pero cuando estoy tensa me da por ahí. ahora que afortunadamente pasó, te contesto. seré concisa pero rigurosa, porque no quiero embarrarme.
-la cultura es mucho más que cine. exactamente, y según una de sus primeras definiciones (Kroeber y Kluckhon), es el "sistema de significados, actitudes, y valores compartidos, y de formas simbólicas (espectáculos y objetos) a través de los cuales se expresa o se encarna". hablar de cultura y pensar en el cine español es algo peligroso, y no va con segundas.
-el cine independiente hoy en día se diferencia muy poquito, pero que muy poquito, del comercial.
-una cosa es la educación (y su ministerio), otra cosa son las investigaciones (y sus becas), otra cosa son las ayudas concretas a determinadas industrias en determinados momentos. todo esto, en mi opinión, debe mantenerse.
-la lógica del capitalismo destruye la cultura. si no es rentable, se elimina. en cuanto entra el aspecto económico pasa a ser otra cosa, con el adjetivo cultural tal vez, pero ya hay un componente altamente contaminador.
-la/s cultura/s no son deben ser susceptibles de ser protegidas. la parquetematización está a la orden del día.
-y para terminar: por favor, echad un vistazo a cualquier total o entrevista de carmen calvo, y así vosotros mismos sabréis que a esa mujer no hay que tenerla en cuenta (si después de lo de trini también la pongo a parir vais a pensar que soy yo).
jeje, igual como comentarista me prefieres cuando estoy de aquella manera...
Gran comentarista de cualquier forma, Guadiana.
Temo que nuestro currículo hace que Fhinn y yo seamos sectarios y por eso en cuanto se habla de cultura (o más concretamente de industria cultural), pensamos en cine.
Por lo demás, dejo abierto el debate por si alguien más quiere opinar.
XD, Secrarios... nunca lo había visto desde esa perspectiva ;).
Publicar un comentario